株洲市天元区人民政府

行政复议决定书

                           株天政复字〔2024〕25号

申请人：邓XX   

申请人：黄XX

申请人：阳X

申请人：许XX

申请人：包XX

申请人：包XX

申请人：邓XX

申请人：傅X

申请人：廖XX

申请人：刘XX

申请人：马XX

申请人：谭XX

申请人：叶XX

申请人：文XX

申请人：张XX

被申请人：株洲市天元区泰山路街道办事处

申请人邓XX等15人认为被申请人株洲市天元区泰山路街道办事处行政不作为，于2024年2月18日向株洲市天元区人民政府提出行政复议申请，请求确认被申请人行政不作为违法，责令被申请人依法履行职责。本府经立案审查后于2024年2月22日依法予以受理，现已复议终结。

申请人称：2023年11月29日，申请人通过中国邮政邮寄《行政行为申请书》，邮寄单号：XA39258176143，内容为申请株洲市天元区泰山路街道办事处指导、监督大岭社区依法给予康馨家园业主复印物业合同。2023年11月30日，被申请人指派工作人员签收，至今也没有履职。

被申请人称：一、申请人申请行政复议的时间与其提供的《行政行为申请书》的申请时间为同一日，即2024年2月2日。被申请人未收到申请人落款时间为2024年2月2日的《行政行为申请书》，不存在被申请人不履职或者侵犯其合法权益的情形。

二、被申请人曾收到申请时间为2023年11月29日的《行政行为申请书》，但本案申请行政复议的申请人与前述《行政行为申请书》的申请人不一致。2023年11月29日的申请人有黄XX等18人，没有邓XX。其中黄XX等14位业主本次提起了行政复议，被申请人已经作出了答复。而邓XX已于2023年11月7日申请被申请人履行指导、监督职能，让业主可以复印康馨佳园小区的物业合同等资料。邓海平对被申请人作出的答复申请行政复议，其行政复议请求已被复议机关以株天政复字〔2023〕193号《行政复议决定书》驳回。

三、被申请人已依法履行职责。被申请人已于2023年12月10日对黄XX邮寄的《行政行为申请书》作出答复，并于2023年12月19日与48份株天泰信依复[2023]第11-58号《政府信息公开申请答复书》一起邮寄给黄XX，因该《行政行为申请书》是与袁X、冯XX等业主申请时间为2023年11月28日的《天元区泰山街道办事处信息公开申请表》(收到时间为2023年12月1日、2023年12月6日)，且一起由黄XX邮寄给被申请人。

四、申请人请求被申请人履行政府的指导、监督职能，立即让业主可以复印康馨佳园小区的物业合同等资料没有依据。《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》已被废止。康馨佳园小区的其他业主已就同一事项进行过申请，被申请人的答复未被复议机关撤销。

经审理查明：康馨佳园小区首届业主委员会于2023年6月任期届满。2023年6月19日，在被申请人的指导监督下，业委会及物业合同等小区资料被封存于大岭社区居民委员会。2023年11月29日，刘XX等多位业主共同以黄XX为寄件人，向被申请人邮寄（XA39258176143）信件，信封内含有多张《信息公开申请表》和两张《行政行为申请书》，第一张《行政行为申请书》落款签名共有14名业主签名，分别是：黄XX等；第二张《行政行为申请书》落款签名共有6名业主，分别是：黄XX等。其中黄XX在两张申请书落款处均签名。两张《行政行为申请书》请求内容一致：请求被申请人履行政府的指导、监督职能，立即让业主可以复印康馨佳园小区的物业合同等资料。被申请人于2023年12月1日签收。被申请人于2023年12月10日作出《行政行为申请答复书》，对黄XX进行答复。2023年12月19日，被申请人将书面答复通过邮寄方式送达黄XX(单号为1238580019702)。信封内还包含48份《政府信息公开申请答复书》。2024年2月18日，黄XX等14人以及邓XX认为被申请人逾期未作出回复，向本府申请行政复议。

以上事实有落款时间为2023年11月29日的《行政行为申请书》、《行政行为申请答复书》、中国邮政信封（XA39258176143）、EMS快递信封(1238580019702)、《投递邮件清单》及邮寄答复书的光盘、邮件、邮寄单、邮件轨迹图等证据予以证明。

本府认为，本案系多位申请人向被申请人邮寄一份《行政行为申请书》后，认为被申请人未依法履职而提起的行政复议案件。根据《湖南省物业管理条例》第二十一条第三款规定：“业主、物业使用人有权查询、复制本条第一款规定的信息及相关原始资料并依法实施监督，业主委员会、物业服务企业等应当予以配合。”故小区业主对本小区的物业服务合同有复制、查阅并依法实施监督的权利。本案中，多位申请人欲复印《康馨佳园小区物业管理服务合同》，行使查阅、复印及监督的权利，应当向相关义务主体行使权力。被申请人没有相应的法定职权，应当决定驳回申请人的行政复议请求。

此外，申请人提交的落款为2024年2月2日的《行政行为申请书》上虽然有邓XX的签名，但该证据与其自行提供的另一份落款为2023年11月29日的《行政行为申请书》相冲突且不符合逻辑，综合全案证据不能证明邓海平本次向被申请人提交过申请，故不符《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的受理条件。

需要指出的是，申请人黄XX分别于2023年11月29日、2023年12月3日，就同一申请事项向被申请人邮寄4份相同的《行政行为申请书》，进而提出行政复议申请的行为，造成行政程序空转，浪费行政资源，增加当事人负担，该行为不值得被提倡。

综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条、第六十九条，复议决定如下：

驳回申请人黄XX等14人的行政复议请求；驳回申请人邓XX的行政复议申请。

申请人对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。

                               株洲市天元区人民政府

                                  2024年4月16日